El Tribunal Superior ha desestimado un intento de una figura pública prominente y anónima para bloquear a dos importantes organizaciones mediáticas de informar sobre graves alegaciones en su contra. El individuo, referido en los procedimientos legales como PPT, solicitó una orden judicial para detener a The Guardian e ITN de publicar afirmaciones de que utilizó su estatus para participar en actividades sexuales inapropiadas con mujeres jóvenes significativamente más jóvenes que él durante varios años. Si bien PPT niega las alegaciones, que podrían constituir delitos penales si se prueban, el tribunal dictaminó que los medios de comunicación tienen permiso para proceder con sus informes.
El equipo legal de PPT argumentó que la publicación de estas afirmaciones crearía un riesgo "muy probable" de suicidio para su cliente. Presentaron pruebas que indican que PPT había intentado quitarse la vida dos veces desde que fue contactado sobre las alegaciones en mayo, incluido un incidente en el que escapó de un hospital seguro para hacerlo. El juez Nicklin reconoció esta evidencia, concluyendo que permitir la publicación efectivamente "aumentaría materialmente" el riesgo de suicidio del demandante y que este aumento sería "muy sustancial".
Sin embargo, el juez dictaminó que no es función del tribunal proteger a PPT suprimiendo las alegaciones. En su lugar, el juez Nicklin determinó que la responsabilidad por la seguridad del demandante recae en los servicios de salud del estado. La sentencia señaló que PPT está actualmente detenido bajo la Ley de Salud Mental de 1983 y está bajo el control directo de un hospital psiquiátrico. El juez declaró que el hospital ha asumido la responsabilidad de su seguridad inmediata, proporcionando una protección significativa a través de la observación y el tratamiento, incluso si no puede eliminar por completo el riesgo de autolesión.
El demandante había citado los artículos 2, 3 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) para apoyar su solicitud, argumentando que la publicación violaría su derecho a la vida, lo expondría a tratos inhumanos e infringiría su vida privada. También expresó preocupaciones sobre el impacto que su posible muerte o una admisión psiquiátrica prolongada tendría en su relación con su hijo. Si bien el juez Nicklin reconoció que esta afirmación tenía un "peso muy sustancial", la equilibró contra el derecho de los medios a la libertad de expresión. El juez encontró que conceder una orden judicial constituiría una "interferencia excepcionalmente grave" con los derechos de los demandados de publicar los resultados de sus investigaciones y permitir que las fuentes comuniquen sus experiencias al público.
El juez Nicklin enfatizó que el caso no determinaba la veracidad de las alegaciones, sino si el tribunal debería impedir su publicación. Señaló que el periodismo mantiene su valor de interés público incluso si las afirmaciones son disputadas. Además, el juez rechazó los argumentos a favor de una orden judicial temporal o de una reevaluación después de 18 meses, declarando que no había base clínica para sugerir que el tratamiento reduciría el riesgo lo suficiente con el tiempo. En consecuencia, el alivio buscado sería de duración incierta y potencialmente indefinida.
Aunque la solicitud de orden judicial fracasó, el anonimato de PPT se mantiene en su lugar ya que el juez le otorgó permiso para apelar contra la decisión.
Fuentes: The Guardian World.