La Haute Cour a rejeté une tentative d'une personnalité publique anonyme pour empêcher deux grands organismes de médias de rapporter de graves allégations à son encontre. L'individu, désigné dans les procédures judiciaires sous le nom de PPT, avait demandé une injonction pour empêcher The Guardian et ITN de publier des affirmations selon lesquelles il aurait utilisé sa position pour s'engager dans des activités sexuelles inappropriées avec de jeunes femmes nettement plus jeunes que lui au cours de plusieurs années. Bien que PPT nie ces allégations, qui pourraient constituer des infractions pénales si elles sont prouvées, le tribunal a statué que les organes de presse étaient autorisés à procéder à leur reportage.

L'équipe juridique de PPT a soutenu que la publication de ces affirmations créerait un risque « très probable » de suicide pour son client. Ils ont présenté des preuves indiquant que PPT avait tenté de se suicider deux fois depuis qu'il avait été contacté au sujet des allégations en mai, y compris un incident où il s'était échappé d'un hôpital sécurisé dans ce but. Le juge Nicklin a reconnu ces éléments de preuve, concluant que l'autorisation de la publication augmenterait effectivement de manière « substantielle » le risque de suicide du demandeur et que cette augmentation serait « très importante ».

Cependant, le juge a statué qu'il n'incombait pas au tribunal de protéger PPT en supprimant les allégations. Au contraire, le juge Nicklin a déterminé que la responsabilité de la sécurité du demandeur incombait aux services de santé de l'État. La décision a noté que PPT est actuellement détenu en vertu de la loi sur la santé mentale de 1983 et est sous le contrôle direct d'un hôpital psychiatrique. Le juge a déclaré que l'hôpital avait assumé la responsabilité de sa sécurité immédiate, offrant une protection significative par l'observation et le traitement, même s'il ne peut pas éliminer entièrement le risque d'automutilation.

Le demandeur avait invoqué les articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) pour appuyer sa demande, arguant que la publication violerait son droit à la vie, l'exposerait à des traitements inhumains et porterait atteinte à sa vie privée. Il a également soulevé des préoccupations concernant l'impact que sa mort potentielle ou une admission psychiatrique prolongée aurait sur sa relation avec son fils. Bien que le juge Nicklin ait reconnu que cette affirmation avait un « poids très substantiel », il l'a mise en balance avec le droit des médias à la liberté d'expression. Le juge a estimé qu'accorder une injonction constituerait une « ingérence exceptionnellement grave » dans les droits des défendeurs de publier les résultats de leurs enquêtes et de permettre aux sources de communiquer leurs expériences au public.

Le juge Nicklin a souligné que l'affaire ne déterminait pas la véracité des allégations, mais plutôt si le tribunal devait empêcher leur publication. Il a noté que le journalisme conservait sa valeur d'intérêt public même si les affirmations étaient contestées. De plus, le juge a rejeté les arguments en faveur d'une injonction temporaire ou d'une réévaluation après 18 mois, déclarant qu'il n'existait aucune base clinique pour suggérer que le traitement réduirait suffisamment le risque au fil du temps. Par conséquent, le soulagement recherché serait d'une durée incertaine et potentiellement indéfinie.

Bien que la demande d'injonction ait échoué, l'anonymat de PPT reste en place car le juge lui a accordé la permission de faire appel contre la décision.

Sources: The Guardian World.