La Corte Suprema ha respinto un tentativo da parte di una figura pubblica anonima di bloccare due importanti organizzazioni mediatiche dal riferire su gravi accuse mosse contro di lui. L'individuo, indicato nelle procedure legali come PPT, aveva richiesto un'ingiunzione per impedire a The Guardian e ITN di pubblicare affermazioni secondo cui avrebbe utilizzato il suo status per impegnarsi in attività sessuali inappropriate con giovani donne significativamente più giovani di lui nel corso di diversi anni. Sebbene PPT neghi le accuse, che potrebbero configurare reati penali se provate, la corte ha stabilito che gli organi di informazione sono autorizzati a procedere con i loro reportage.

La squadra legale di PPT ha sostenuto che la pubblicazione di queste affermazioni avrebbe creato un rischio "altamente probabile" di suicidio per il proprio cliente. Hanno presentato prove affermando che PPT aveva tentato di togliersi la vita due volte dopo essere stato contattato riguardo alle accuse a maggio, incluso un incidente in cui era fuggito da un ospedale sicuro per farlo. Il giudice Nicklin ha riconosciuto queste prove, concludendo che permettere la pubblicazione avrebbe effettivamente "aumentato in modo sostanziale" il rischio di suicidio dell'attore e che tale aumento sarebbe stato "molto significativo".

Tuttavia, il giudice ha stabilito che non è compito del tribunale proteggere PPT sopprimendo le accuse. Invece, il giudice Nicklin ha determinato che la responsabilità per la sicurezza dell'attore spetta ai servizi sanitari dello Stato. La sentenza ha notato che PPT è attualmente detenuto in base alla Legge sulla Salute Mentale del 1983 ed è sotto il controllo diretto di un ospedale psichiatrico. Il giudice ha dichiarato che l'ospedale ha assunto la responsabilità della sua sicurezza immediata, fornendo una protezione significativa attraverso osservazione e trattamento, anche se non può eliminare completamente il rischio di autolesionismo.

L'attore aveva citato gli articoli 2, 3 e 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) per sostenere la propria richiesta, sostenendo che la pubblicazione avrebbe violato il suo diritto alla vita, lo avrebbe esposto a trattamenti inumani e avrebbe leso la sua vita privata. Ha inoltre sollevato preoccupazioni riguardo all'impatto che la sua potenziale morte o un prolungato ricovero psichiatrico avrebbero avuto sulla sua relazione con suo figlio. Sebbene il giudice Nicklin abbia riconosciuto che questa affermazione aveva un "peso molto sostanziale", l'ha bilanciata contro il diritto dei media alla libertà di espressione. Il giudice ha stabilito che concedere un'ingiunzione avrebbe costituito un'interferenza "eccezionalmente grave" con i diritti degli imputati di pubblicare i risultati delle loro indagini e permettere alle fonti di comunicare le loro esperienze al pubblico.

Il giudice Nicklin ha sottolineato che il caso non determinava la veridicità delle accuse, ma piuttosto se il tribunale avrebbe dovuto impedirne la pubblicazione. Ha notato che il giornalismo mantiene il suo valore di interesse pubblico anche se le affermazioni sono contestate. Inoltre, il giudice ha respinto gli argomenti a favore di un'ingiunzione temporanea o di una rivalutazione dopo 18 mesi, affermando che non esisteva una base clinica per suggerire che il trattamento avrebbe ridotto il rischio in modo sufficiente nel tempo. Di conseguenza, la tutela richiesta sarebbe stata di durata incerta e potenzialmente indefinita.

Sebbene la richiesta di ingiunzione sia fallita, l'anonimato di PPT rimane in vigore poiché il giudice gli ha concesso il permesso di fare appello contro la decisione.

Fonti: The Guardian World.