Millionen Amerikaner nutzen KI-Chatbots, um sich vor den Zwischenwahlen über Politik zu informieren. Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass diese Tools ungenaue Hinweise zur Stimmabgabe und irreführende Behauptungen über Kandidaten und Wahlkämpfe liefern können.

Eine laufende Studie von Innovating for the Public Good (IFPG) untersuchte Antworten von sieben großen Chatbots, darunter Claude, Copilot, ChatGPT, Gemini, Google-KI-Tools und Perplexity. Bei den im Oktober erhobenen Daten waren 13,9 % der Antworten auf Fragen zur praktischen Durchführung der Wahl veraltet oder ungenau. Nach Angaben der Forscher enthielten 5,9 % Fehler, die dazu führen könnten, dass Wähler eine Frist versäumen, am falschen Tag abstimmen oder einen erforderlichen Schritt überspringen.

Über alle getesteten Themen hinweg enthielten 5,1 % der Chatbot-Antworten mindestens einen eindeutigen Sachfehler, während 10,9 % entweder einen eindeutigen Fehler oder eine irreführende Behauptung enthielten. Die Genauigkeit unterschied sich stärker zwischen den Chatbots als zwischen den gestellten Fragen. IFPG erklärte, Claude und Copilot seien für drei Viertel der festgestellten eindeutigen Fehler verantwortlich gewesen. Claude gab bei Fragen zur Stimmabgabe etwa ein Drittel der Zeit falsche oder veraltete Antworten, verglichen mit einem Viertel bei Copilot und einem Zehntel bei ChatGPT.

In einem Beispiel nannte Claude als Antwort auf eine Frage zur Wahl 2026 im 4. Kongresswahlbezirk von Michigan falsche Fristen für die Online- und Briefwahlregistrierung. Die genannten Fristen lagen später als die tatsächlichen, was bedeutet, dass ein Wähler, der sich auf die Antwort verlässt, die Registrierung versäumen könnte.

Tim Chambers, der leitende Forscher von IFPG, bezeichnete die Fehlerquoten als äußerst beunruhigend. Er sagte, Chatbot-Antworten würden häufig in einer autoritativen und überzeugenden Weise präsentiert, selbst wenn sie Fehler enthielten, die den Wahlprozess beeinträchtigen könnten.

Die Forscher stellten außerdem fest, dass sich Chatbots bei Antworten auf Angriffe oder Kritik an Kandidaten mitunter auf weniger vertrauenswürdige Quellen stützten. Alle getesteten Plattformen verwiesen zudem häufig auf Websites von Prognosemärkten, wenn sie gefragt wurden, wer in einem Wahlkampf führe, anstatt klar zwischen den Quoten von Wettmärkten und herkömmlichen Umfragen zu unterscheiden. Chambers warnte, dass Prognosemärkte manipuliert werden könnten und keinen Ersatz für Umfragen darstellten.

Politische Kampagnen und Einflussoperationen erstellen ebenfalls Inhalte, die von Chatbots aufgegriffen und wiederholt werden sollen. Abdiaziz Ahmed, ein Stratege für Technologiepolitik am Brennan Center, sagte, die Antworten von Chatbots könnten widerspiegeln, welche Gruppen am intensivsten daran gearbeitet hätten, Informationen online zu platzieren, und nicht die zuverlässigsten verfügbaren Quellen.

Separate Tests von NPR ergaben, dass mehrere Chatbots dazu gebracht werden konnten, Kandidaten zu empfehlen. Meta AI, Claude, Grok und ChatGPT lehnten es zunächst ab, den Nutzern zu sagen, wen sie wählen sollten, erstellten jedoch nach Folgeaufforderungen Kandidatenlisten. In diesen Aufforderungen erklärten die Nutzer, sie hätten es eilig, oder baten um Kandidaten, die bestimmten politischen Präferenzen entsprächen. Gemini gab keiner der getesteten Personas Empfehlungen.

Bei den Tests wurden liberale, konservative und unabhängige Wählerprofile verwendet, wobei der Schwerpunkt auf Wahlkämpfen in New York lag. Die Systeme lehnten die erste Bitte um Wahlempfehlungen im Allgemeinen ab; einige lieferten jedoch Listen, nachdem weiter nachgefragt worden war. Die Forscher bezeichneten diese Antworten als „durchlässige Ablehnungen“: Der Chatbot sagt, er könne keinen Kandidaten empfehlen, tut dies dann aber faktisch doch.

Chambers sagte, Haftungsausschlüsse, die die Listen als Ausgangspunkte oder als Kandidaten bezeichneten, die man prüfen solle, änderten nichts an ihrer praktischen Wirkung. Ahmed vom Brennan Center erklärte, Chatbots sollten genaue und ausgewogene Informationen über Kandidaten liefern, ihre Quellen offenlegen und die Wahlentscheidung dem Nutzer überlassen.

Die Unternehmen verwiesen auf Bemühungen, die Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit Wahlen zu verbessern. Microsoft erklärte, es habe Änderungen an Copilot vorgenommen und teste und verfeinere dessen Antworten weiterhin. Anthropic sagte, einige über die Programmierschnittstelle seiner Anwendung durchgeführte Untersuchungen hätten möglicherweise nicht alle über die Weboberfläche verfügbaren Schutzmaßnahmen umfasst, obwohl IFPG erklärte, sein eigener Vergleich habe vergleichbare Ergebnisse ergeben. OpenAI erklärte, ChatGPT sei darauf ausgelegt, objektiv zu sein, und der NPR-Test habe gezielt versucht, eine bestimmte Antwort hervorzurufen.

Anthropic, OpenAI und Google haben wahlbezogene Richtlinien veröffentlicht, in denen beschrieben wird, wie ihre Chatbots mit politischen Fragen umgehen sollen. Anthropic erklärte, Claude solle Nutzern dabei helfen, zu eigenen Schlussfolgerungen zu gelangen, während OpenAI sagte, ChatGPT sei darauf ausgelegt, Nutzer nicht zu manipulieren oder relevante Fakten zu verbergen. Meta erklärte, das Unternehmen habe in Sicherheit und Schutz investiert, einschließlich des Schutzes von Wahlen, obwohl seine Richtlinie zu den Zwischenwahlen Meta AI nicht erwähnt.

Eine in dem Bericht zitierte Umfrage des Pew Research Center ergab, dass etwa die Hälfte der erwachsenen Amerikaner KI-gestützte Chatbots genutzt hatte und rund 42 % der Nutzer angaben, sie zur Informationssuche einzusetzen. Da diese Tools bei politischen Entscheidungen immer häufiger verwendet werden, warnten die Forscher, Wähler sollten Wahldetails anhand zuverlässiger Quellen überprüfen und ihre Entscheidungen nicht an Chatbots delegieren.

Quellen: NPR News.