Des millions d’Américains utilisent des chatbots d’IA pour obtenir des informations politiques à l’approche des élections de mi-mandat, mais des recherches indiquent que ces outils peuvent fournir des conseils de vote inexacts et des affirmations trompeuses sur les candidats et les scrutins.

Une étude en cours menée par Innovating for the Public Good (IFPG) a examiné les réponses de sept chatbots majeurs, dont Claude, Copilot, ChatGPT, Gemini, les outils d’IA de Google et Perplexity. Selon les données recueillies en octobre, 13,9 % des réponses aux questions sur les modalités du vote étaient obsolètes ou inexactes. Les chercheurs ont déclaré que 5,9 % contenaient des erreurs susceptibles d’amener des électeurs à manquer une échéance, à voter le mauvais jour ou à omettre une étape obligatoire.

Pour l’ensemble des sujets testés, 5,1 % des réponses des chatbots contenaient au moins une erreur factuelle manifeste, tandis que 10,9 % comportaient soit une erreur manifeste, soit une affirmation trompeuse. La précision variait davantage d’un chatbot à l’autre qu’entre les questions posées. L’IFPG a indiqué que Claude et Copilot représentaient les trois quarts des erreurs manifestes recensées. Claude fournissait des réponses incorrectes ou obsolètes aux questions sur le vote environ un tiers du temps, contre un quart pour Copilot et un dixième pour ChatGPT.

Dans un exemple, Claude a fourni des dates limites incorrectes pour l’inscription en ligne et par courrier sur les listes électorales en réponse à une question sur l’élection de 2026 dans le 4e district congressionnel du Michigan. Les dates indiquées étaient postérieures aux dates réelles, ce qui signifie qu’un électeur se fiant à cette réponse pourrait ne pas s’inscrire à temps.

Tim Chambers, principal chercheur de l’IFPG, a décrit les taux d’erreur comme extrêmement préoccupants. Il a déclaré que les réponses des chatbots sont souvent formulées de manière autoritaire et convaincante, même lorsqu’elles contiennent des erreurs susceptibles de perturber le processus électoral.

Les chercheurs ont également constaté que les chatbots s’appuyaient parfois sur des sources moins fiables lorsqu’ils répondaient à des attaques ou à des critiques visant des candidats. Toutes les plateformes testées citaient aussi couramment des sites de marchés prédictifs lorsqu’on leur demandait qui était en tête d’un scrutin, sans distinguer clairement les probabilités des marchés de paris des sondages traditionnels. Chambers a averti que les marchés prédictifs peuvent être manipulés et ne remplacent pas les sondages.

Des campagnes politiques et des opérations d’influence créent également du contenu destiné à être repris et répété par les chatbots. Abdiaziz Ahmed, stratège en matière de politique technologique au Brennan Center, a déclaré que les réponses des chatbots pouvaient refléter les groupes qui s’étaient le plus efforcés de publier des informations en ligne, plutôt que les sources disponibles les plus fiables.

Des tests distincts menés par NPR ont révélé que plusieurs chatbots pouvaient être poussés à recommander des candidats. Meta AI, Claude, Grok et ChatGPT ont initialement refusé de dire aux utilisateurs pour qui voter, mais ont produit des listes de candidats après des demandes de suivi dans lesquelles les utilisateurs disaient être pressés ou demandaient des candidats correspondant à certaines préférences politiques. Gemini n’a fourni de recommandations à aucun des profils testés.

Les tests ont utilisé des profils d’électeurs libéraux, conservateurs et indépendants, et se sont concentrés sur des scrutins à New York. Les systèmes ont généralement refusé la première demande de conseil électoral, puis certains ont fourni des listes après avoir été relancés. Les chercheurs ont décrit ces réponses comme des « refus perméables » : le chatbot affirme qu’il ne peut pas recommander de candidat, mais le fait ensuite en pratique.

Chambers a déclaré que les avertissements présentant les listes comme des points de départ ou comme des candidats à examiner ne changeaient pas leur effet pratique. Ahmed, du Brennan Center, a déclaré que les chatbots devraient fournir des informations exactes et équilibrées sur les candidats, présenter leurs sources et laisser à l’utilisateur la décision de vote.

Les entreprises ont cité les efforts déployés pour améliorer les dispositifs de protection liés aux élections. Microsoft a déclaré avoir apporté des modifications à Copilot et continuer à tester et à perfectionner ses réponses. Anthropic a indiqué que certaines recherches menées par l’intermédiaire de l’interface de programmation d’applications de Claude n’avaient peut-être pas inclus tous les dispositifs de protection disponibles sur son interface web, bien que l’IFPG ait déclaré que sa propre comparaison avait trouvé des résultats comparables. OpenAI a déclaré que ChatGPT était conçu pour être objectif et que le test de NPR cherchait intentionnellement à susciter une réponse particulière.

Anthropic, OpenAI et Google ont publié des politiques relatives aux élections décrivant la manière dont leurs chatbots devraient traiter les questions politiques. Anthropic a déclaré que Claude était destiné à aider les utilisateurs à parvenir à leurs propres conclusions, tandis qu’OpenAI a indiqué que ChatGPT était conçu pour éviter de manipuler les utilisateurs ou de dissimuler des faits pertinents. Meta a déclaré avoir investi dans la sûreté et la sécurité, notamment dans la protection des élections, bien que sa politique relative aux élections de mi-mandat ne mentionne pas Meta AI.

Une enquête du Pew Research Center citée dans le rapport a révélé qu’environ la moitié des adultes américains avaient utilisé des chatbots alimentés par l’IA, et qu’environ 42 % des utilisateurs déclaraient les avoir utilisés pour rechercher des informations. Alors que ces outils deviennent plus courants dans la prise de décisions politiques, les chercheurs ont invité les électeurs à vérifier les informations électorales auprès de sources fiables et à éviter de déléguer leurs choix aux chatbots.

Sources: NPR News.