Milhões de americanos estão usando chatbots de IA para buscar informações políticas antes das eleições de meio de mandato, mas pesquisas indicam que essas ferramentas podem fornecer orientações imprecisas sobre a votação e alegações enganosas sobre candidatos e disputas eleitorais.
Um estudo em andamento da Innovating for the Public Good (IFPG) examinou respostas de sete grandes chatbots, incluindo Claude, Copilot, ChatGPT, Gemini, ferramentas de IA do Google e Perplexity. Nos dados coletados em outubro, 13,9% das respostas a perguntas sobre procedimentos de votação estavam desatualizadas ou eram imprecisas. Os pesquisadores disseram que 5,9% continham erros que poderiam fazer com que os eleitores perdessem um prazo, votassem no dia errado ou pulassem uma etapa obrigatória.
Em todos os temas testados, 5,1% das respostas dos chatbots continham pelo menos um erro factual claro, enquanto 10,9% incluíam um erro claro ou uma alegação enganosa. A precisão variou mais entre os chatbots do que entre as perguntas feitas. A IFPG afirmou que Claude e Copilot foram responsáveis por três quartos dos erros claros identificados. Claude forneceu respostas incorretas ou desatualizadas a perguntas sobre votação cerca de um terço das vezes, em comparação com um quarto para o Copilot e um décimo para o ChatGPT.
Em um exemplo, Claude forneceu prazos incorretos para o registro eleitoral online e por correio em resposta a uma pergunta sobre a eleição de 2026 no 4º distrito congressional de Michigan. Os prazos informados eram posteriores aos reais, o que significa que um eleitor que dependesse da resposta poderia perder o prazo de registro.
Tim Chambers, principal pesquisador da IFPG, descreveu as taxas de erro como extremamente preocupantes. Ele disse que as respostas dos chatbots são frequentemente apresentadas de maneira autoritária e convincente, mesmo quando contêm erros que poderiam interromper o processo de votação.
Os pesquisadores também descobriram que os chatbots às vezes recorriam a fontes menos confiáveis ao responder a ataques ou críticas dirigidos aos candidatos. Todas as plataformas testadas também citavam com frequência sites de mercados de previsão quando questionadas sobre quem liderava uma disputa, em vez de distinguir claramente as probabilidades dos mercados de apostas das pesquisas tradicionais. Chambers alertou que os mercados de previsão podem ser manipulados e não substituem as pesquisas.
Campanhas políticas e operações de influência também estão criando conteúdo destinado a ser encontrado e repetido pelos chatbots. Abdiaziz Ahmed, estrategista de políticas de tecnologia do Brennan Center, disse que as respostas dos chatbots podem refletir quais grupos se esforçaram mais para colocar informações online, e não as fontes disponíveis mais confiáveis.
Testes separados da NPR constataram que vários chatbots podiam ser levados a recomendar candidatos. Meta AI, Claude, Grok e ChatGPT inicialmente se recusaram a dizer aos usuários em quem votar, mas produziram listas de candidatos após solicitações de acompanhamento nas quais os usuários disseram estar com pressa ou pediram candidatos que correspondessem a determinadas preferências políticas. O Gemini não fez recomendações para nenhuma das personas testadas.
Os testes usaram perfis de eleitores liberais, conservadores e independentes e se concentraram em disputas eleitorais de Nova York. Em geral, os sistemas recusaram o primeiro pedido de orientação sobre votação, mas alguns forneceram listas depois de serem pressionados. Os pesquisadores descreveram essas respostas como “recusas permeáveis”: o chatbot diz que não pode recomendar um candidato, mas depois efetivamente o faz.
Chambers disse que as ressalvas descrevendo as listas como pontos de partida ou candidatos a serem analisados não mudaram seu efeito prático. Ahmed, do Brennan Center, disse que os chatbots deveriam fornecer informações precisas e equilibradas sobre os candidatos, mostrar suas fontes e deixar a decisão de voto para o usuário.
As empresas citaram esforços para melhorar as proteções relacionadas às eleições. A Microsoft disse que havia feito mudanças no Copilot e continuava testando e aperfeiçoando suas respostas. A Anthropic disse que algumas pesquisas realizadas por meio da interface de programação de aplicativos do Claude talvez não tivessem incluído todas as proteções disponíveis em sua interface web, embora a IFPG tenha afirmado que sua própria comparação encontrou resultados semelhantes. A OpenAI disse que o ChatGPT foi projetado para ser objetivo e que o teste da NPR buscou intencionalmente provocar uma resposta específica.
Anthropic, OpenAI e Google publicaram políticas relacionadas às eleições descrevendo como seus chatbots deveriam lidar com questões políticas. A Anthropic disse que o Claude foi concebido para ajudar os usuários a chegar às próprias conclusões, enquanto a OpenAI afirmou que o ChatGPT foi projetado para evitar manipular os usuários ou ocultar fatos relevantes. A Meta disse que investiu em segurança e proteção, incluindo a proteção eleitoral, embora sua política para as eleições de meio de mandato não mencione o Meta AI.
Uma pesquisa do Pew Research Center citada no relatório constatou que cerca de metade dos adultos americanos havia usado chatbots com tecnologia de IA, e aproximadamente 42% dos usuários disseram que os utilizavam para buscar informações. À medida que essas ferramentas se tornam mais comuns na tomada de decisões políticas, os pesquisadores alertaram que os eleitores deveriam verificar os detalhes eleitorais por meio de fontes confiáveis e evitar delegar suas escolhas aos chatbots.
Fontes: NPR News.