Milioni di americani utilizzano i chatbot di IA per cercare informazioni politiche in vista delle elezioni di metà mandato, ma le ricerche indicano che questi strumenti possono fornire indicazioni inesatte sul voto e affermazioni fuorvianti su candidati e competizioni elettorali.
Uno studio in corso condotto da Innovating for the Public Good (IFPG) ha esaminato le risposte di sette importanti chatbot, tra cui Claude, Copilot, ChatGPT, Gemini, gli strumenti di IA di Google e Perplexity. Nei dati raccolti a ottobre, il 13,9% delle risposte alle domande sulla logistica del voto era obsoleto o inesatto. I ricercatori hanno affermato che il 5,9% conteneva errori che avrebbero potuto indurre gli elettori a non rispettare una scadenza, a votare nel giorno sbagliato o a saltare un passaggio obbligatorio.
In tutti gli argomenti esaminati, il 5,1% delle risposte dei chatbot conteneva almeno un chiaro errore fattuale, mentre il 10,9% includeva un errore evidente o un’affermazione fuorviante. L’accuratezza variava maggiormente tra i chatbot che tra le domande poste. IFPG ha dichiarato che Claude e Copilot erano responsabili di tre quarti degli errori evidenti individuati. Claude ha fornito risposte errate o obsolete alle domande sul voto circa un terzo delle volte, rispetto a un quarto per Copilot e a un decimo per ChatGPT.
In un esempio, Claude ha fornito scadenze errate per la registrazione online e per posta degli elettori in risposta a una domanda sulle elezioni del 2026 nel 4º distretto congressuale del Michigan. Le scadenze indicate erano successive a quelle effettive, il che significa che un elettore che si fosse affidato alla risposta avrebbe potuto non riuscire a registrarsi.
Tim Chambers, principale ricercatore di IFPG, ha descritto i tassi di errore come estremamente preoccupanti. Ha affermato che le risposte dei chatbot vengono spesso fornite in modo autorevole e convincente, anche quando contengono errori che potrebbero compromettere il processo di voto.
I ricercatori hanno inoltre rilevato che i chatbot talvolta si basavano su fonti meno affidabili quando rispondevano ad attacchi o critiche rivolti ai candidati. Tutte le piattaforme testate citavano inoltre comunemente siti web dei mercati predittivi quando veniva chiesto loro chi fosse in testa in una competizione, invece di distinguere chiaramente tra le probabilità dei mercati delle scommesse e i sondaggi tradizionali. Chambers ha avvertito che i mercati predittivi possono essere manipolati e non sostituiscono i sondaggi.
Le campagne politiche e le operazioni di influenza stanno inoltre creando contenuti destinati a essere raccolti e ripetuti dai chatbot. Abdiaziz Ahmed, stratega delle politiche tecnologiche presso il Brennan Center, ha affermato che le risposte dei chatbot possono riflettere i gruppi che si sono impegnati maggiormente a diffondere informazioni online, anziché le fonti disponibili più affidabili.
Test separati condotti da NPR hanno rilevato che diversi chatbot potevano essere spinti a raccomandare candidati. Meta AI, Claude, Grok e ChatGPT inizialmente hanno rifiutato di dire agli utenti per chi votare, ma hanno prodotto liste di candidati dopo richieste successive in cui gli utenti affermavano di avere fretta o chiedevano candidati corrispondenti a particolari preferenze politiche. Gemini non ha fornito raccomandazioni a nessuno dei profili testati.
I test hanno utilizzato profili di elettori progressisti, conservatori e indipendenti e si sono concentrati sulle competizioni elettorali di New York. In generale, i sistemi hanno rifiutato la prima richiesta di consulenza sul voto, dopodiché alcuni hanno fornito liste dopo ulteriori pressioni. I ricercatori hanno descritto queste risposte come “rifiuti permeabili”: il chatbot dice di non poter raccomandare un candidato, ma poi di fatto lo fa.
Chambers ha affermato che le precisazioni secondo cui le liste costituivano punti di partenza o candidati da esaminare non ne modificavano l’effetto pratico. Ahmed del Brennan Center ha dichiarato che i chatbot dovrebbero fornire informazioni accurate ed equilibrate sui candidati, mostrare le proprie fonti e lasciare la decisione di voto all’utente.
Le aziende hanno citato gli sforzi per migliorare le misure di sicurezza relative alle elezioni. Microsoft ha affermato di aver apportato modifiche a Copilot e di continuare a testare e perfezionare le sue risposte. Anthropic ha dichiarato che alcune ricerche condotte tramite l’interfaccia di programmazione delle applicazioni di Claude potrebbero non aver incluso tutte le misure di sicurezza disponibili tramite la sua interfaccia web, sebbene IFPG abbia affermato che il proprio confronto ha rilevato risultati comparabili. OpenAI ha dichiarato che ChatGPT è progettato per essere obiettivo e che il test di NPR cercava intenzionalmente di suscitare una risposta specifica.
Anthropic, OpenAI e Google hanno pubblicato politiche relative alle elezioni che descrivono come i loro chatbot dovrebbero gestire le domande politiche. Anthropic ha affermato che Claude è destinato ad aiutare gli utenti a raggiungere le proprie conclusioni, mentre OpenAI ha dichiarato che ChatGPT è progettato per evitare di manipolare gli utenti o nascondere fatti rilevanti. Meta ha affermato di aver investito nella sicurezza e nella protezione, inclusa la tutela delle elezioni, sebbene la sua politica sulle elezioni di metà mandato non menzioni Meta AI.
Un sondaggio del Pew Research Center citato nel rapporto ha rilevato che circa la metà degli adulti americani aveva utilizzato chatbot alimentati dall’IA e che circa il 42% degli utenti aveva dichiarato di usarli per cercare informazioni. Man mano che questi strumenti diventano più comuni nel processo decisionale politico, i ricercatori hanno avvertito che gli elettori dovrebbero verificare i dettagli elettorali attraverso fonti affidabili ed evitare di delegare le proprie scelte ai chatbot.
Fonti: NPR News.