Millones de estadounidenses utilizan chatbots de IA para buscar información política antes de las elecciones de mitad de mandato, pero las investigaciones indican que estas herramientas pueden proporcionar orientación inexacta sobre la votación y afirmaciones engañosas sobre candidatos y contiendas electorales.
Un estudio en curso de Innovating for the Public Good (IFPG) examinó las respuestas de siete chatbots importantes, entre ellos Claude, Copilot, ChatGPT, Gemini, las herramientas de IA de Google y Perplexity. En los datos recopilados en octubre, el 13,9 % de las respuestas a preguntas sobre los procedimientos de votación estaban desactualizadas o eran inexactas. Los investigadores afirmaron que el 5,9 % contenía errores que podían hacer que los votantes incumplieran un plazo, votaran en el día equivocado u omitieran un paso obligatorio.
En todos los temas analizados, el 5,1 % de las respuestas de los chatbots contenía al menos un error factual claro, mientras que el 10,9 % incluía un error claro o una afirmación engañosa. La precisión variaba más entre los chatbots que entre las preguntas formuladas. IFPG afirmó que Claude y Copilot representaban tres cuartas partes de los errores claros identificados. Claude proporcionó respuestas incorrectas o desactualizadas a preguntas sobre la votación aproximadamente un tercio de las veces, frente a una cuarta parte en el caso de Copilot y una décima parte en el de ChatGPT.
En un ejemplo, Claude proporcionó plazos incorrectos para el registro electoral en línea y por correo en respuesta a una pregunta sobre las elecciones de 2026 en el 4.º distrito congresional de Michigan. Los plazos que indicó eran posteriores a los reales, lo que significaba que un votante que confiara en la respuesta podía no registrarse a tiempo.
Tim Chambers, investigador principal de IFPG, describió las tasas de error como extremadamente preocupantes. Dijo que las respuestas de los chatbots suelen presentarse de manera autoritaria y convincente, incluso cuando contienen errores que podrían alterar el proceso de votación.
Los investigadores también descubrieron que los chatbots a veces se basaban en fuentes menos fiables al responder a ataques o críticas dirigidos contra candidatos. Todas las plataformas analizadas también citaban habitualmente sitios web de mercados de predicción cuando se les preguntaba quién lideraba una contienda, en lugar de distinguir claramente entre las probabilidades de los mercados de apuestas y los sondeos tradicionales. Chambers advirtió que los mercados de predicción pueden ser manipulados y no sustituyen a los sondeos.
Las campañas políticas y las operaciones de influencia también están creando contenido destinado a ser recogido y repetido por los chatbots. Abdiaziz Ahmed, estratega de políticas tecnológicas del Brennan Center, afirmó que las respuestas de los chatbots pueden reflejar a los grupos que más esfuerzos han hecho para colocar información en internet, en lugar de las fuentes disponibles más fiables.
Pruebas independientes realizadas por NPR revelaron que varios chatbots podían ser inducidos a recomendar candidatos. Meta AI, Claude, Grok y ChatGPT inicialmente se negaron a decir a los usuarios por quién votar, pero generaron listas de candidatos después de recibir indicaciones de seguimiento en las que los usuarios decían tener prisa o pedían candidatos que coincidieran con determinadas preferencias políticas. Gemini no proporcionó recomendaciones a ninguna de las personas ficticias analizadas.
Las pruebas utilizaron perfiles de votantes liberales, conservadores e independientes, y se centraron en contiendas de Nueva York. Por lo general, los sistemas rechazaron la primera solicitud de asesoramiento electoral, pero algunos proporcionaron listas después de que se insistiera. Los investigadores describieron estas respuestas como «rechazos permeables»: el chatbot dice que no puede recomendar un candidato, pero después lo hace en la práctica.
Chambers afirmó que las advertencias que describían las listas como puntos de partida o candidatos que debían revisarse no cambiaban su efecto práctico. Ahmed, del Brennan Center, dijo que los chatbots deberían proporcionar información precisa y equilibrada sobre los candidatos, mostrar sus fuentes y dejar la decisión de voto en manos del usuario.
Las empresas mencionaron sus esfuerzos para mejorar las medidas de protección relacionadas con las elecciones. Microsoft afirmó que había realizado cambios en Copilot y que continuaba probando y perfeccionando sus respuestas. Anthropic dijo que algunas investigaciones realizadas mediante la interfaz de programación de aplicaciones de Claude podrían no haber incluido todas las medidas de protección disponibles a través de su interfaz web, aunque IFPG afirmó que su propia comparación obtuvo resultados similares. OpenAI dijo que ChatGPT está diseñado para ser objetivo y que la prueba de NPR buscaba deliberadamente provocar una respuesta concreta.
Anthropic, OpenAI y Google han publicado políticas relacionadas con las elecciones en las que describen cómo deberían manejar sus chatbots las preguntas políticas. Anthropic afirmó que Claude está diseñado para ayudar a los usuarios a llegar a sus propias conclusiones, mientras que OpenAI dijo que ChatGPT está diseñado para evitar manipular a los usuarios u ocultar hechos relevantes. Meta afirmó que ha invertido en seguridad y protección, incluida la protección electoral, aunque su política sobre las elecciones de mitad de mandato no menciona a Meta AI.
Una encuesta del Pew Research Center citada en el informe reveló que aproximadamente la mitad de los adultos estadounidenses había utilizado chatbots impulsados por IA, y que alrededor del 42 % de los usuarios dijo haberlos utilizado para buscar información. A medida que estas herramientas se vuelven más comunes en la toma de decisiones políticas, los investigadores advirtieron que los votantes deberían verificar los detalles electorales mediante fuentes fiables y evitar delegar sus decisiones en los chatbots.
Fuentes: NPR News.