Ökonomen über Kaliforniens geplante Milliardärs-Vermögensteuer heftig gespalten

Die Wähler in Kalifornien prüfen Proposition 40, einen Vorschlag, der die erste Vermögensteuer der Vereinigten Staaten schaffen würde, die sich speziell gegen Milliardäre richtet. Die Maßnahme würde eine einmalige Abgabe von 5 % auf das Nettovermögen von Personen erheben, die am 1. Januar 2026 in Kalifornien ansässig waren. Der größte Teil der Einnahmen soll in die Gesundheitsversorgung einkommensschwacher Einwohner und in den Ausgleich von Kürzungen beim staatlichen Medicaid-Programm fließen.

Der Vorschlag ist zu einem wichtigen Test konkurrierender Vorstellungen über die Besteuerung der Superreichen geworden. Der Ökonom Gabriel Zucman von der University of California, Berkeley, und der Paris School of Economics war Mitautor einer Analyse, der zufolge die Steuer rund 100 Milliarden Dollar für Kalifornien einbringen könnte. Der Stanford-Ökonom Joshua Rauh und Benjamin Jaros kamen zum gegenteiligen Schluss und argumentieren, dass die Maßnahme den Bundesstaat letztlich 39 Milliarden Dollar kosten könnte.

Zucman, Jasper Boll und Emmanuel Saez schätzen, dass die kalifornischen Milliardäre bis Mitte 2026 über ein Vermögen von rund 2,3 Billionen Dollar verfügten. Sie berechneten die möglichen Steuereinnahmen, indem sie den Satz von 5 % anwendeten und das Ergebnis um 10 % reduzierten, um Steuervermeidung, Steuerhinterziehung und Milliardäre zu berücksichtigen, die möglicherweise vor dem Stichtag für die Ansässigkeit umgezogen waren. Ihre Analyse prognostiziert außerdem vergleichsweise begrenzte Auswirkungen auf die bestehenden Einkommensteuereinnahmen.

Zucman argumentiert, dass Einkommensteuern das Vermögen von Milliardären nicht angemessen erfassen, weil wohlhabende Steuerzahler ihre Finanzen so strukturieren können, dass sie nur geringe steuerpflichtige Einkommen ausweisen. Seiner Ansicht nach könnte Proposition 40 die Ungleichheit verringern, den politischen Einfluss der reichsten Personen begrenzen und erhebliche Mittel für öffentliche Dienstleistungen bereitstellen. Außerdem betrachtet er die Maßnahme als möglichen Ausgangspunkt für umfassendere Bemühungen um Vermögensteuern in den Vereinigten Staaten und international.

Rauh bestreitet die Annahmen hinter dieser Schätzung. Er sagt, mindestens sieben Milliardäre – darunter Larry Page, Sergey Brin, Peter Thiel, Don Hankey, Steven Spielberg, Travis Kalanick und David Sacks – hätten Kalifornien bereits vor dem 1. Januar verlassen. Er schätzt, dass allein diese Wegzüge die möglichen Einnahmen um etwa 30 Milliarden Dollar verringern könnten.

Zucman bezweifelt, dass diese Personen ihre steuerliche Ansässigkeit in Kalifornien erfolgreich beendet haben. Er argumentiert, dass ein Umzug über die Staatsgrenze hinweg nicht zwangsläufig ausreicht, um den Steuerstatus einer Person zu ändern, insbesondere weil Proposition 40 erst etwa zwei Monate vor dem Stichtag angekündigt wurde. Rauh hält dagegen, dass einige von ihnen, darunter Brin, mit Hilfe professioneller Berater wahrscheinlich andernorts einen Wohnsitz begründet hätten.

Die beiden Ökonomen unterscheiden sich auch hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit rechtlicher Anfechtungen. Rauh sagt, die rückwirkenden Bestimmungen der Maßnahme, ihre Besteuerung von Vermögenswerten außerhalb Kaliforniens und die Bewertung privat gehaltener Unternehmen könnten verfassungsrechtlichen Einwänden ausgesetzt sein. Seine zentrale Schätzung geht davon aus, dass die rechtliche Unsicherheit etwa die Hälfte der nach Berücksichtigung der Wegzüge verbleibenden Einnahmen zunichtemachen würde, sodass rund 30 Milliarden Dollar übrig blieben.

Rauh und Jaros argumentieren außerdem, dass nach Einführung der Steuer weitere Milliardäre Kalifornien verlassen könnten. Sie gehen davon aus, dass der Bundesstaat durch diese Wegzüge künftige Einkommensteuereinnahmen verlieren würde, möglicherweise über einen längeren Zeitraum. Unter Einbeziehung dieser Verluste in ihre Schätzung der Einnahmen aus der Vermögensteuer kommen sie zu dem Schluss, dass Proposition 40 den Bundesstaat insgesamt 39 Milliarden Dollar kosten könnte.

Zucman weist diese Berechnung als unvollständig zurück, weil sie mögliche Einkommensteuerverluste im Zusammenhang mit künftigen Vermögensteuern einbeziehe, aber die Einnahmen aus solchen Steuern nicht berücksichtige. Er argumentiert außerdem, dass einige Milliardäre, darunter Page und Brin, vergleichsweise wenig Einkommensteuer zahlen, sodass ihr Weggang geringere fiskalische Auswirkungen haben könnte, als Rauhs Analyse nahelegt. Rauh entgegnet, dass öffentliche Angaben kein vollständiges Bild der Einkommensteuerzahlungen von Milliardären vermitteln, und sagt, sein Ansatz folge den Standardmethoden zur Bewertung von Steuervorschlägen.

Ob Milliardäre den Bundesstaat verlassen würden, hängt auch mit Kaliforniens Technologiesektor zusammen. Die Bay Area ist weiterhin ein bedeutendes Zentrum für künstliche Intelligenz und zog laut dem Bay Area Council Economic Institute im Jahr 2025 drei Viertel der US-amerikanischen KI-Finanzierung und mehr als die Hälfte der weltweiten KI-Finanzierung an. Zucman argumentiert, dass diese Konzentration von Unternehmen, Arbeitskräften und Investoren weiterhin Milliardäre anziehen könnte – trotz der Steuer.

Die Befürworter des Vorschlags haben versucht, Probleme zu berücksichtigen, die mit Vermögensteuern in anderen Ländern verbunden sind, darunter Schlupflöcher und der Wegzug wohlhabender Steuerzahler. Proposition 40 würde Unternehmensbeteiligungen erfassen, darunter Aktien an Unternehmen, die von Milliardären kontrolliert werden. Die einmalige rückwirkende Ausgestaltung soll die Möglichkeit begrenzen, die Abgabe durch einen Wegzug zu vermeiden. Ob diese Bestimmungen rechtlichen Anfechtungen standhalten und eine Abwanderung verhindern, bleibt zentral für den Streit.

Die Debatte hat erheblichen Widerstand unter wohlhabenden Personen ausgelöst. Laut einem aktuellen Bericht der New York Times, der im Artikel zitiert wird, haben Gegner 333 Millionen Dollar an eine Gruppe gespendet, die die Proposition verhindern will. Das Ergebnis der Maßnahme könnte daher nicht nur die Steuerpolitik Kaliforniens beeinflussen, sondern auch die breitere nationale Debatte darüber, wie das Vermögen von Milliardären besteuert werden soll.

Quellen: NPR News.