Les électeurs californiens examinent la Proposition 40, une initiative qui créerait le premier impôt sur la fortune aux États-Unis visant spécifiquement les milliardaires. La mesure imposerait un prélèvement ponctuel de 5 % sur le patrimoine net des personnes qui étaient résidentes de Californie le 1er janvier 2026, la majeure partie des recettes étant destinée aux soins de santé des habitants à faibles revenus et à compenser les réductions fédérales de Medicaid.

La proposition est devenue un important test de conceptions opposées concernant l’imposition des plus riches. L’économiste Gabriel Zucman, de l’UC Berkeley et de la Paris School of Economics, a cosigné une analyse estimant que l’impôt pourrait rapporter environ 100 milliards de dollars à la Californie. L’économiste de Stanford Joshua Rauh et Benjamin Jaros sont parvenus à la conclusion inverse, affirmant que la mesure pourrait finalement coûter 39 milliards de dollars à l’État.

Zucman, Jasper Boll et Emmanuel Saez estiment que les milliardaires californiens détenaient environ 2 300 milliards de dollars de patrimoine à la mi-2026. Ils ont calculé les recettes fiscales potentielles en appliquant le taux de 5 % et en réduisant le résultat de 10 % pour tenir compte de l’évitement, de la fraude et des milliardaires qui auraient pu déménager avant la date limite de résidence. Leur analyse prévoit également des effets comparativement limités sur les recettes existantes de l’impôt sur le revenu.

Zucman soutient que les impôts sur le revenu ne rendent pas correctement compte de la fortune des milliardaires, car les contribuables fortunés peuvent structurer leurs finances de manière à déclarer peu de revenus imposables. Selon lui, la Proposition 40 pourrait réduire les inégalités, limiter l’influence politique des personnes les plus riches et fournir un financement substantiel aux services publics. Il considère également la mesure comme un éventuel point de départ pour des initiatives plus larges d’imposition de la fortune aux États-Unis et à l’international.

Rauh conteste les hypothèses à l’origine de cette estimation. Il affirme qu’au moins sept milliardaires — notamment Larry Page, Sergey Brin, Peter Thiel, Don Hankey, Steven Spielberg, Travis Kalanick et David Sacks — avaient déjà quitté la Californie avant la date limite du 1er janvier. Il estime que ces départs pourraient à eux seuls réduire les recettes potentielles d’environ 30 milliards de dollars.

Zucman doute que ces personnes aient effectivement mis fin à leur résidence fiscale en Californie. Il soutient qu’un déménagement d’un État à un autre ne suffit pas nécessairement à modifier le statut fiscal d’une personne, notamment parce que la Proposition 40 n’a été annoncée qu’environ deux mois avant la date limite. Rauh maintient que certains d’entre eux, dont Brin, ont probablement établi leur résidence ailleurs avec l’aide de conseillers professionnels.

Les deux économistes divergent également sur la probabilité de contestations judiciaires. Rauh affirme que les dispositions rétroactives de la mesure, l’imposition d’actifs détenus en dehors de la Californie et l’évaluation des entreprises privées pourraient faire l’objet d’objections constitutionnelles. Son estimation centrale suppose que l’incertitude juridique supprimerait environ la moitié des recettes restantes après la prise en compte des départs, laissant environ 30 milliards de dollars.

Rauh et Jaros soutiennent en outre que davantage de milliardaires pourraient quitter la Californie après l’adoption de l’impôt. Ils supposent que l’État perdrait les futures recettes de l’impôt sur le revenu liées à ces départs, potentiellement pendant une période prolongée. En combinant ces pertes avec leur estimation des recettes de l’impôt sur la fortune, ils concluent que la Proposition 40 pourrait coûter 39 milliards de dollars à l’État dans son ensemble.

Zucman rejette ce calcul, qu’il juge incomplet, car il inclut les pertes potentielles de recettes de l’impôt sur le revenu associées aux futurs impôts sur la fortune, mais ne comptabilise pas les recettes provenant de ces impôts. Il soutient également que certains milliardaires, notamment Page et Brin, paient relativement peu d’impôts sur le revenu, ce qui signifie que leur départ pourrait avoir un effet budgétaire moindre que ne le suggère l’analyse de Rauh. Rauh répond que les informations rendues publiques ne donnent pas une image complète des paiements d’impôt sur le revenu des milliardaires et affirme que son approche suit les méthodes habituelles d’évaluation des propositions fiscales.

La question de savoir si les milliardaires partiraient est également liée au secteur technologique californien. La région de la baie reste un centre majeur de l’intelligence artificielle, attirant les trois quarts des financements américains dans l’IA en 2025 et plus de la moitié des financements mondiaux dans l’IA, selon le Bay Area Council Economic Institute. Zucman soutient que cette concentration d’entreprises, de travailleurs et d’investisseurs pourrait continuer d’attirer les milliardaires malgré l’impôt.

Les partisans de la proposition ont tenté de résoudre les problèmes associés aux impôts sur la fortune dans d’autres pays, notamment les échappatoires et le déplacement des contribuables fortunés. La Proposition 40 couvrirait les participations dans des entreprises, y compris les actions de sociétés contrôlées par des milliardaires, et sa structure rétroactive ponctuelle vise à limiter la possibilité d’éviter le prélèvement en quittant la Californie. La question de savoir si ces dispositions résisteront aux contestations judiciaires et empêcheront un exode reste au cœur du différend.

Le débat a suscité une opposition importante de la part de personnes fortunées. Selon un récent article du New York Times cité dans l’article, les opposants ont versé 333 millions de dollars à un groupe cherchant à faire échouer la proposition. Le résultat de la mesure pourrait donc influencer non seulement la politique fiscale californienne, mais aussi le débat national plus large sur la manière d’imposer la fortune des milliardaires.

Sources: NPR News.