Polens Verfassungskrise verschärft sich im Streit zwischen Regierung und Opposition um die Kontrolle

Polens Verfassungsgericht ist zum Mittelpunkt einer erneuten politischen und rechtlichen Auseinandersetzung geworden. Die vorübergehende Suspendierung seines Präsidenten und seiner Vizepräsidentin löste neue Vorwürfe rechtswidrigen Handelns und eines Staatsstreichs aus. Hintergrund ist ein Streit darüber, ob neu ernannte Richter ihre Ämter antreten können.

Die zentristisch-liberale Bürgerkoalition von Ministerpräsident Donald Tusk gewann die Parlamentswahl 2023 mit dem Versprechen, nach zwei Amtszeiten der konservativen Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) unter der Führung von Jarosław Kaczyński die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen. Tusks Regierung konnte die von ihr angekündigten Gesetzesänderungen bislang nicht durchsetzen. Präsident Karol Nawrocki, der 2025 gewählt wurde, hat seine Befugnis genutzt, Gesetze zu blockieren oder zu verzögern, indem er sie dem Gericht vorlegte.

Das Gericht hat 15 Richter, die vom Sejm, dem Unterhaus des polnischen Parlaments, mit absoluter Mehrheit für eine Amtszeit von neun Jahren gewählt werden. Seit Tusk sein Amt angetreten hat, hat das Parlament acht Richter zur Besetzung freier Stellen gewählt. Nawrocki hat drei von ihnen vereidigt, den anderen fünf jedoch den Amtseid nicht abgenommen. Diese Richter legten ihren Eid stattdessen vor dem Sejm-Marschall ab. In einer Stellungnahme vom 13. Oktober erklärte die Venedig-Kommission, der Präsident solle die vom Parlament gewählten Richter vereidigen.

Im Zentrum des unmittelbaren Streits steht eine im Mai erlassene einstweilige Maßnahme des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die die polnischen Behörden verpflichtet, den neuen Richtern die Ausübung ihrer Aufgaben zu ermöglichen. Der stellvertretende Justizminister Dariusz Mazur sagt, der Präsident und die Vizepräsidentin des Verfassungsgerichts hätten sie daran gehindert. Generalstaatsanwalt Waldemar Żurek hat gegen die beiden Amtsträger wegen des mutmaßlichen Versäumnisses, ihre Pflichten zu erfüllen, Ermittlungen eingeleitet und am Freitag beantragt, ihre Immunität aufzuheben.

Richterin Anna Korwin-Piotrowska, das dienstälteste Mitglied des Gerichts, übernahm kommissarisch den Vorsitz, suspendierte die beiden Amtsträger vorübergehend und berief für Dienstag eine Vollversammlung ein. Die Rechtmäßigkeit ihrer Entscheidung und des Verfahrens ist umstritten. Befürworter argumentieren, die suspendierten Amtsträger sollten nicht über eine Angelegenheit entscheiden, die sie selbst betrifft; andere stellen infrage, ob das Gesetz ein solches Vorgehen vorsieht.

Am Freitag und bis in den Samstagmorgen verlagerte sich der Streit auf die Straße und in das Gerichtsgebäude. Beide Seiten riefen die Polizei zum Schutz des Geländes, während sich Politiker und Unterstützer davor versammelten. Vier Menschen wurden festgenommen. Nawrocki, der gerade nach Senegal reiste, kündigte an, umzukehren. Gegen ein Uhr nachts traf er am Verfassungsgericht ein und versuchte, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen, wie es im Bericht der Quelle heißt. Żurek sagt, die Handlungen des Präsidenten könnten strafbar sein. Das Präsidialamt wirft seinerseits drei Richtern vor, die körperliche Unversehrtheit des Staatsoberhaupts bedroht zu haben.

Tusks Regierung sagt, die Rechte setze das Verfassungsgericht unter Druck, und hat die Anwesenheit der Polizei verteidigt. Oppositionsparteien und ihre Unterstützer beschuldigen die Regierung, einen Staatsstreich zu inszenieren. Der Streit wurde auch in Beiträgen in den sozialen Medien von europäischen Rechtsextremen, Anhängern der MAGA-Bewegung in den USA und dem ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew aufgegriffen.

Der Konflikt geht auf das Jahr 2015 zurück. Damals nominierte ein von der Bürgerkoalition geführtes Parlament kurz vor dem Machtverlust fünf Richter, obwohl nur drei Stellen frei waren. Anschließend wählte die PiS fünf Richter, obwohl sie lediglich zwei Sitze besetzen durfte. Der damalige Präsident Andrzej Duda weigerte sich, die drei ordnungsgemäß gewählten Richter zu vereidigen, und nahm stattdessen den fünf PiS-Kandidaten den Amtseid ab. Die umstrittenen Ernennungen haben Zweifel an der Zusammensetzung des Verfassungsgerichts und an der Legitimität einiger seiner Urteile mit ausgelöst.

Das Verfassungsgericht hat politisch folgenreiche Fälle entschieden, unter anderem zum Thema Abtreibung, und ist weiterhin eine wichtige Quelle institutioneller Macht. Tusks Regierung hält seine Zusammensetzung für fehlerhaft und veröffentlicht oder vollzieht seine Entscheidungen nicht im staatlichen Gesetzblatt. Weniger als ein Jahr vor der Parlamentswahl hat der Streit die Einsätze für beide Seiten erhöht: Die Regierung will, dass das Gericht mit den neu gewählten Richtern arbeitet, während die PiS die derzeitige Regelung beibehalten möchte.

Unabhängige Fachleute haben eine auf Konsens beruhende Lösung gefordert, darunter parteiunabhängige Richter und ein Ernennungsverfahren, das darauf ausgelegt ist, die politische Macht auszubalancieren. Mazur sagt, die Regierung habe zuvor vorgeschlagen, für Ernennungen eine Mehrheit von drei Fünfteln im Parlament vorzuschreiben und Kandidaten auszuschließen, die in den vorangegangenen vier Jahren hohe politische Ämter bekleidet hatten. Duda legte den Gesetzentwurf dem Verfassungsgericht vor, wo er ins Stocken geriet. Rechte Parteien und konservative Regierungspartner haben seitdem eine umfassendere Neuausrichtung des Gerichts und seines Ernennungssystems gefordert.

Tusk hat diesen Ansatz zurückgewiesen. In einem Beitrag auf X am Montag erklärte er, der Präsident solle die vom Sejm gewählten Richter anerkennen und ihnen erlauben, ihre Aufgaben anzutreten. Seiner Ansicht nach könne der Streit so ohne Verfassungsänderungen beigelegt werden.

Quellen: El País Internacional.