Los comerciantes del distrito de Baixa de Lisboa están dispuestos a entablar un diálogo con los representantes del campamento local de protesta por la vivienda para abordar la compatibilidad de la manifestación con el Mercado de Navidad previsto en la plaza del Rossio. Manuel Lopes, presidente de la Associação de Dinamização da Baixa Pombalina, declaró el lunes que, aunque duda de la viabilidad de que ambos eventos compartan el mismo espacio simultáneamente, sigue abierto a encontrar un consenso. Lopes enfatizó que el Mercado de Navidad es vital para el comercio local, atrayendo a decenas de miles de consumidores, y advirtió que su cancelación resultaría en una pérdida financiera total para el distrito.
El conflicto surge después de que el Tribunal Administrativo de Lisboa dictaminara el domingo que la ordenanza estándar de toque de queda a las 00:30 para las manifestaciones no es absoluta. El tribunal autorizó a una manifestante, Renata Cambra, a mantener una tienda en la plaza del Rossio hasta el 24 de noviembre de 2026, lo cual coincide con la votación final programada sobre el Presupuesto del Estado para 2027. La sentencia permite que la protesta continúe entre las 00:30 y las 06:30, pero ordena que se coordine con el Mercado de Navidad, que está previsto abrir al público el 13 de noviembre y cerrar el 21 de diciembre.
Según la decisión del tribunal, si la coexistencia resulta materialmente inviable, la Cámara Municipal de Lisboa debe proporcionar un lugar alternativo cercano para la protesta que preserve su visibilidad y significado simbólico. El fallo también ordenó a la Policía de Seguridad Pública (PSP) y a la Policía Municipal de Lisboa que se abstengan de dispersar o retirar a la manifestante mientras ella cumpla con las condiciones decretadas por el tribunal. Lopes aclaró que su asociación no se opone a las demandas del movimiento, pero está preocupada por la seguridad, señalando que algunas tiendas se vieron obligadas a cerrar durante horas el sábado debido a los temores de seguridad. El tribunal especificó que su fallo aborda una solicitud específica de protección legal y no valida la ocupación colectiva del espacio público ni establece un derecho general para un número indeterminado de participantes para instalar tiendas.
Fuentes: Observador.