Händler im Lissaboner Stadtteil Baixa sind bereit, in einen Dialog mit Vertretern des lokalen Wohnprotestlagers einzutreten, um die Vereinbarkeit der Demonstration mit dem geplanten Weihnachtsmarkt auf dem Rossio-Platz zu klären. Manuel Lopes, Präsident der Associação de Dinamização da Baixa Pombalina, erklärte am Montag, dass er zwar an der Machbarkeit zweier gleichzeitig stattfindender Veranstaltungen am selben Ort zweifelt, aber offen für die Suche nach einem Konsens bleibt. Lopes betonte, dass der Weihnachtsmarkt für den lokalen Handel von entscheidender Bedeutung ist und zehntausende Verbraucher anzieht, und warnte davor, dass seine Absage zu einem totalen finanziellen Verlust für den Stadtteil führen würde.

Der Konflikt entstand, nachdem das Verwaltungsgericht Lissabon am Sonntag entschied, dass die übliche Sperrstunde für Demonstrationen um 00:30 Uhr nicht absolut ist. Das Gericht erlaubte der Demonstrantin Renata Cambra, ein Zelt auf dem Rossio-Platz bis zum 24. November 2026 zu belassen, was mit dem geplanten letzten Votum über den Staatshaushalt 2027 zusammenfällt. Die Entscheidung erlaubt den Protest zwischen 00:30 und 06:30 Uhr, schreibt jedoch vor, dass er mit dem Weihnachtsmarkt abgestimmt werden muss, der am 13. November für die Öffentlichkeit eröffnet und am 21. Dezember geschlossen wird.

Gemäß der Gerichtsentscheidung muss der Stadtrat von Lissabon einen alternativen nahegelegenen Ort für den Protest bereitstellen, der seine Sichtbarkeit und symbolische Bedeutung bewahrt, falls eine Koexistenz materiell nicht durchführbar ist. Das Urteil ordnete zudem an, dass die öffentliche Sicherheitspolizei (PSP) und die städtische Polizei von Lissabon davon absehen müssen, die Demonstrantin zu zerstreuen oder zu entfernen, solange sie sich an die vom Gericht festgelegten Bedingungen hält. Lopes klärte auf, dass seine Vereinigung nicht gegen die Forderungen der Bewegung sei, sondern Sicherheitsbedenken habe, da einige Geschäfte am Samstag aus Angst vor Sicherheitsrisiken stundenlang schließen mussten. Das Gericht präzisierte, dass sein Urteil eine spezifische rechtliche Schutzanfrage adressiert und keine kollektive Besetzung des öffentlichen Raums validiert oder ein allgemeines Recht für eine unbestimmte Anzahl von Teilnehmern zur Aufstellung von Zelten begründet.

Quellen: Observador.