The New York Times explicó su cobertura de un supuesto intento demócrata de influir en la contienda al Senado de Alaska mediante el reclutamiento de un segundo candidato republicano llamado Dan Sullivan. El periódico afirmó que su investigación descubrió que operadores políticos afines a la campaña de Mary Peltola reclutaron a Dan J. Sullivan para que se enfrentara al senador republicano en funciones Dan S. Sullivan, con la posibilidad de restarle votos.
El reportero Kellen Browning dijo que la investigación comenzó en septiembre, después de que informara sobre acusaciones relativas a la gestión del personal de Peltola. Elisa Rios, una excoordinadora de campaña de Peltola que había sido despedida, compartió entonces información sobre los esfuerzos demócratas por reclutar candidatos para la papeleta de las elecciones al Senado. Browning había entrevistado anteriormente a Dan J. Sullivan sobre sus motivos para presentarse; en ese momento, Sullivan dijo que nadie lo había convencido de entrar en la contienda.
The New York Times publicó su reportaje el miércoles, menos de una semana antes del día de las elecciones. Algunos lectores cuestionaron el momento de la publicación y sugirieron que la noticia podía influir en la contienda. Amy Gardner, subdirectora de política del periódico, dijo que la investigación tomó semanas porque los periodistas debían seguir pistas y confirmar detalles clave. Una vez verificada la noticia, afirmó, retenerla también habría implicado el riesgo de influir en las elecciones. Browning dijo que la prioridad del periódico era comprobar los hechos y dejar que los votantes decidieran qué significaban.
Gardner dijo que en ocasiones se ha recurrido como señuelo a candidatos con el mismo nombre que los de los principales partidos, pero describió la candidatura de Dan J. Sullivan como inusual. El periódico también había informado sobre intentos de llenar las papeletas con candidatos por parte de ambos partidos, incluso en Alaska. Gardner señaló que la escasa actividad de campaña del candidato y las reiteradas negativas de la campaña de Peltola aumentaban la relevancia de la noticia.
The New York Times dijo que tuvo en cuenta los posibles motivos de Rios, entre ellos que se estaba preparando para una posible demanda contra la campaña por despido improcedente. Browning dijo que ella había distinguido entre lo que sabía y aquello sobre lo que solo podía especular. Gardner afirmó que el periódico corroboró las afirmaciones centrales con decenas de mensajes de texto entre altos asesores de campaña y operadores demócratas nacionales, así como con entrevistas a otros posibles candidatos a quienes los demócratas se habían acercado de manera similar. The New York Times también presentó sus conclusiones a la campaña de Peltola y al Comité de Campaña Senatorial Demócrata, que, según el periódico, no ofrecieron ninguna explicación.
Más tarde, Rios pidió retirar declaraciones hechas en sus entrevistas. Gardner dijo que no había ningún acuerdo que le permitiera retractarse y que las entrevistas se habían realizado bajo el entendimiento de que el material podía utilizarse. Tras consultar con editores encargados de las normas, editores sénior y el viceasesor jurídico general del periódico, The New York Times decidió no modificar esas condiciones, y Browning informó a Rios antes de la publicación.
Fuentes: Folha Mundo.