O The New York Times explicou sua apuração sobre uma suposta iniciativa democrata para influenciar a disputa ao Senado no Alasca, recrutando um segundo candidato republicano chamado Dan Sullivan. O jornal afirmou que sua investigação concluiu que operadores políticos alinhados à campanha de Mary Peltola recrutaram Dan J. Sullivan para concorrer contra o senador republicano incumbente Dan S. Sullivan, possivelmente desviando votos dele.
O repórter Kellen Browning disse que a apuração começou em setembro, depois que ele publicou uma reportagem sobre alegações a respeito da gestão da equipe de Peltola. Elisa Rios, uma ex-coordenadora de campanha de Peltola que havia sido demitida, compartilhou então informações sobre os esforços dos democratas para recrutar candidatos para a cédula do Senado. Browning já havia entrevistado Dan J. Sullivan sobre seus motivos para concorrer; na época, Sullivan disse que ninguém o havia convencido a entrar na disputa.
O Times publicou sua reportagem na quarta-feira, menos de uma semana antes do Dia da Eleição. Alguns leitores questionaram o momento e sugeriram que a matéria poderia influenciar a disputa. Amy Gardner, vice-editora de política do jornal, disse que a apuração levou semanas porque os jornalistas precisavam investigar pistas e confirmar detalhes importantes. Depois que a reportagem foi verificada, disse ela, não publicá-la também teria trazido o risco de influenciar a eleição. Browning afirmou que a prioridade do jornal era verificar os fatos e deixar que os eleitores decidissem o que significavam.
Gardner disse que candidatos com o mesmo nome de candidatos dos principais partidos já foram usados ocasionalmente como chamarizes, mas descreveu a candidatura de Dan J. Sullivan como incomum. O jornal também havia noticiado esforços de ambos os partidos para incluir candidatos na cédula a fim de dispersar votos, inclusive no Alasca. Ela disse que a campanha limitada do candidato e as repetidas negativas da campanha de Peltola aumentaram a relevância da matéria.
O Times disse que levou em conta os possíveis motivos de Rios, inclusive o fato de que ela estava se preparando para um possível processo por demissão injusta contra a campanha. Browning afirmou que ela diferenciou aquilo que sabia daquilo sobre o que só podia especular. Gardner disse que o jornal corroborou as alegações centrais com dezenas de mensagens de texto envolvendo assessores seniores da campanha e operadores democratas nacionais, além de entrevistas com outros possíveis candidatos que os democratas haviam abordado de maneira semelhante. O Times também apresentou suas conclusões à campanha de Peltola e ao Comitê da Campanha Senatorial Democrata, que, segundo o jornal, não forneceram uma explicação.
Mais tarde, Rios tentou retirar declarações feitas em suas entrevistas. Gardner disse que não havia acordo que lhe permitisse retratá-las e que as entrevistas haviam sido realizadas com o entendimento de que o material poderia ser usado. Após consultar editores responsáveis por padrões jornalísticos, editores seniores e o vice-conselheiro jurídico do jornal, o Times decidiu não alterar esses termos, e Browning informou Rios antes da publicação.
Fontes: Folha Mundo.