Une cour d'appel en Australie a rejeté un appel déposé par Erin Patterson, une femme condamnée pour avoir assassiné trois membres de sa famille à l'aide de champignons Amanite phalloïde. Ce procès très médiatisé, qui a captivé la nation et inspiré diverses productions médiatiques, s'est conclu par le rejet par les juges de la tentative de Patterson d'invalider sa condamnation, tout en imposant simultanément une peine plus stricte la rendant inéligible à la libération conditionnelle.
Patterson, 52 ans, avait initialement été condamnée à la prison à perpétuité avec la possibilité d'une libération après 33 ans. Elle a été reconnue coupable de l'assassinat de Gail et Don Patterson, ainsi que de la sœur de Gail, Heather Wilkinson, qui est décédée quelques jours après avoir consommé un déjeuner au bœuf Wellington préparé par Patterson à Leongatha, dans l'État de Victoria, en 2023. La cour l'a également condamnée pour tentative de meurtre contre Ian Wilkinson, le mari de Heather, qui a survécu à l'empoisonnement et a ensuite témoigné lors du procès.
Au cours des procédures d'appel, l'équipe juridique de Patterson a soutenu que le jury n'avait pas été suffisamment isolé, que des éléments de preuve préjudiciables avaient été admis et que l'accusation avait dépassé les limites dans ses plaidoiries finales. Ils ont maintenu que les décès étaient un accident tragique plutôt que des actes intentionnels. Cependant, la cour a rejeté ces allégations, ne trouvant aucune interaction inappropriée entre le jury et d'autres personnes séjournant dans le même hôtel, et estimant que les éléments de preuve contestés étaient appropriés pour l'affaire circonstancielle présentée par les procureurs.
Les procureurs avaient également fait appel de la peine initiale de Patterson, la qualifiant de manifestement inadéquate compte tenu de la nature véritablement effroyable des crimes. Les juges ont donné raison à cette analyse, déclarant que la peine initiale ne reflétait pas le caractère criminel calculé impliqué. Ils ont noté que l'intention de Patterson s'était maintenue pendant plus de deux semaines, depuis le moment où elle a envoyé l'invitation au déjeuner, et qu'elle a laissé ses victimes souffrir pendant une semaine après le repas sans chercher d'aide.
Le juge Stephen McLeish, rendant la décision du banc, a qualifié les infractions d'extraordinairement froides et calculées, déclarant qu'elles devaient être dénoncées dans les termes les plus fermes. Les victimes comprenaient les parents de Simon Patterson, le mari séparé de Patterson ; Simon avait été invité au déjeuner mais avait annulé la veille en raison de désaccords antérieurs avec Erin concernant leurs enfants et leurs finances.
Sources: The New York Times World.